Vos films Porschistes préférés?

[La grenouille]

Le Mans, quelle merveille. Il ne faut - à mon avis - pas chercher à déterminer si le film a "bien ou mal" vieilli.

Le Mans doit être regardé en le gardant en phase avec son époque.

Une chose m'a cependant interpellé : On nous dit sans arrêt que la position correcte par rapport au volant est d'avoir le poignet à la hauteur de la jante du volant, c'est-à-dire les bras pas tendus. Il m'a semblé que les pilotes dans le film avaient les bras tendus. Alors, Mesdames et Messieurs les fans de circuit, qu'en est-il ?

Le Mans reste cependant pour moi une merveille.

Point barre.

Miaou.

A l'époque, on conduisait avec les bras plus tendus qu'aujourd'hui, en partie parce que les pneus avaient moins d'adhérence et donc qu'il fallait moins de force pour tourner le volant.En revanche, si tu remontes aux années 50, ils conduisaient très près d'un grand volant car, malgré les pneus étroits, les directions étaient très lourdes avec le moteur à l'avant (sauf sur les Auto-Union conçues par Porsche...)

Moins de forces qu'avec les directions surassistées actuelles?

La conception des véhicules (ou la position du pilote était la cinquième roue du carosse en terme de développement et d'ergonomie) imposait surtout cette position bras tendu.

[Bullit]

Le Mans, quelle merveille. Il ne faut - à mon avis - pas chercher à déterminer si le film a "bien ou mal" vieilli.

Le Mans doit être regardé en le gardant en phase avec son époque.

Une chose m'a cependant interpellé : On nous dit sans arrêt que la position correcte par rapport au volant est d'avoir le poignet à la hauteur de la jante du volant, c'est-à-dire les bras pas tendus. Il m'a semblé que les pilotes dans le film avaient les bras tendus. Alors, Mesdames et Messieurs les fans de circuit, qu'en est-il ?

Le Mans reste cependant pour moi une merveille.

Point barre.

Miaou.

A l'époque, on conduisait avec les bras plus tendus qu'aujourd'hui, en partie parce que les pneus avaient moins d'adhérence et donc qu'il fallait moins de force pour tourner le volant.En revanche, si tu remontes aux années 50, ils conduisaient très près d'un grand volant car, malgré les pneus étroits, les directions étaient très lourdes avec le moteur à l'avant (sauf sur les Auto-Union conçues par Porsche...)

Moins de forces qu'avec les directions surassistées actuelles?

La conception des véhicules (ou la position du pilote était la cinquième roue du carosse en terme de développement et d'ergonomie) imposait surtout cette position bras tendu.

He oui : pas de poids sur l'avant, pas d'appui aéro et des pneus aussi adhérents qu'une savonette, donc besoin de beaucoup de moins de force (au singulier) pour tourner le volant qu'aujourd'hui.
Quand à affirmer que la position du pilote était le cadet des soucis des ingénieurs, c'est ne rien connaître à la compétition : comment un pilote peut-il conduire au maximum de ses capacités et de celles d'une voiture comme la 917 pendant 12 heures au Mans (ils étaient 2 par voiture, donc 12 heures par pilote) s'il n'est pas parfaitement installé ?

[La grenouille]

A l'époque, on conduisait avec les bras plus tendus qu'aujourd'hui, en partie parce que les pneus avaient moins d'adhérence et donc qu'il fallait moins de force pour tourner le volant.En revanche, si tu remontes aux années 50, ils conduisaient très près d'un grand volant car, malgré les pneus étroits, les directions étaient très lourdes avec le moteur à l'avant (sauf sur les Auto-Union conçues par Porsche...)

Moins de forces qu'avec les directions surassistées actuelles?

La conception des véhicules (ou la position du pilote était la cinquième roue du carosse en terme de développement et d'ergonomie) imposait surtout cette position bras tendu.

He oui : pas de poids sur l'avant, pas d'appui aéro et des pneus aussi adhérents qu'une savonette, donc besoin de beaucoup de moins de force (au singulier) pour tourner le volant qu'aujourd'hui.
Quand à affirmer que la position du pilote était le cadet des soucis des ingénieurs, c'est ne rien connaître à la compétition : comment un pilote peut-il conduire au maximum de ses capacités et de celles d'une voiture comme la 917 pendant 12 heures au Mans (ils étaient 2 par voiture, donc 12 heures par pilote) s'il n'est pas parfaitement installé ?[/quote]


Je me pose toujours la question.... L'adrénaline peut être et on le sait l'homme pilote -surtout sur des "monstres"- a la capacité de s'adapter très vite.
Pour moi cela reste tout de même des surhommes que de parcourir plus de 2500 kil pour certains, dans de telles conditions.
Une voiture pour 2 il y en a toujours un qui est moins bien "installé".

[Bullit]

Je me pose toujours la question.... L'adrénaline peut être et on le sait l'homme pilote -surtout sur des "monstres"- a la capacité de s'adapter très vite.
Pour moi cela reste tout de même des surhommes que de parcourir plus de 2500 kil pour certains, dans de telles conditions.
Une voiture pour 2 il y en a toujours un qui est moins bien "installé".

L'adrénaline, ça peut parcher sur un sprint mais pas sur une endurrance : au bout d'un moment les crampes ou les engourdissements apparissent et le pilote perd une partie de ses capacités.
A l'époque, les contraintes physiques étaient nettement moins importantes qu'aujourd'hui, surtout en latéral donc les pilotes avaient moins besoin d'être "calés" comme dans les baquets modernes.
Pour que tous les pilotes soient bien installée, on positionne le siège, le volant et les pédales pour le plus grand puis on confectionne des coques qui se glissent dans le siège pour que le ou les plus petits soient aussi bien installés que possible. C'est ce que certains pilotes ont à la main lors des ravitaillements ou que l'on voit les mécanos "éjecter" de l'auto lors des changements de pilotes.
A l'époque des 917, ce n'était pas aussi "travaillé" mais le principe était le même...

[minou14]

Durant le film, il m'a semblé voir des mécanos qui changeaient les coques de sièges lors du changement de pilotes.

A voir les coques en question, les pilotes devaient avoir mal à l'arrière-train.

Ceci dit, je ne voudrais surtout pas que ma question de néophyte donne lieu à de trop "vigoureuses" prises de position. On peut aussi supposer que la position des acteurs du film n'est pas la même que celles des véritables concurrents.

Je suppose que les ancien(ne)s du CC sont pratiquement contemporain(e)s des pilotes de cette époque; leurs éclaircissements seront donc les bienvenus.

Bonne route.

Miaou

[Denis 965]

Quand à affirmer que la position du pilote était le cadet des soucis des ingénieurs, c'est ne rien connaître à la compétition : comment un pilote peut-il conduire au maximum de ses capacités et de celles d'une voiture comme la 917 pendant 12 heures au Mans (ils étaient 2 par voiture, donc 12 heures par pilote) s'il n'est pas parfaitement installé ?

Est-ce que ce genre de phrase est vraiment nécessaire pour faire passer ce qui ne reste que ton avis ?

Denis

[Bullit]

Durant le film, il m'a semblé voir des mécanos qui changeaient les coques de sièges lors du changement de pilotes.

A voir les coques en question, les pilotes devaient avoir mal à l'arrière-train.

Ceci dit, je ne voudrais surtout pas que ma question de néophyte donne lieu à de trop "vigoureuses" prises de position. On peut aussi supposer que la position des acteurs du film n'est pas la même que celles des véritables concurrents.

Je suppose que les ancien(ne)s du CC sont pratiquement contemporain(e)s des pilotes de cette époque; leurs éclaircissements seront donc les bienvenus.

Bonne route.

Miaou

Il est certain que pour le film, les acteurs ne sont pas installés avec autant de soin que les pilotes pour de véritables compétitions, mais la position est très similaire.
Tout au plus les véritables pilotes avaient-ils peut-être les bras un peu plus pliés, mais pas beacoup car la hauteur des 917 (par exemple) empêche de beaucoup redresser le dossier et on ne peut pas non plus rapprocher beaucoup le volant (qui n'était pas démontable) sous peine de ne plus pouvoir rentrer ou sortir de la voiture...

[Bullit]

Quand à affirmer que la position du pilote était le cadet des soucis des ingénieurs, c'est ne rien connaître à la compétition : comment un pilote peut-il conduire au maximum de ses capacités et de celles d'une voiture comme la 917 pendant 12 heures au Mans (ils étaient 2 par voiture, donc 12 heures par pilote) s'il n'est pas parfaitement installé ?

Est-ce que ce genre de phrase est vraiment nécessaire pour faire passer ce qui ne reste que ton avis ?

Denis

Peut-être pas indispensable, mais j'ai beaucoup de mal avec les gens qui affirment n'importe quoi sans vraiment savoir de quoi ils parlent.

Dans le cas présent, comme souvent quand j'interviens, ce que je fais relativement rarement car je n'aime pas parler pour ne rien dire, ce n'est pas une simple opinion mais un fait.
Figure toi que pour mon métier, je passe ma vie dans des bagnoles, de toutes les générations, souvent des voitures de course et quand je ne suis pas dans une voiture, je suis dans un bouquin de bagnoles, de technique ou dans un atelier à causer mécanique et/ou compétition avec des gens qui ont souvent une expérience de plusieurs dizaines d'années.
Et la première chose que l'on apprend avec ces gens là, c'est à écouter parce que, souvent, la personne que tu as en face de toi et que tu connais pas en sait beaucoup plus long que toi, même si elle semble sortir de nulle part...
Et il faut toujours essayer de comprendre pourquoi telle chose a été faite de telle façon à telle époque car jamais rien n'est du au hazard (cf la nouvelle rubrique de Benoît Couturier dans RS mag...).

[La grenouille]

Un dernier petit mot me concernant car il est dommage qu'un forum, par essence lieu d'échange d'opinions dans le respect (pas de pub pour un mag!), soit utilisé de cette manière.

Désolé de vous obliger à tellement vous justifier! (les psy appellent cela insécurité). Au fait, comme je n'éprouve pas ce besoin, vous ignorez d'où viennent mes sources.

Je maintiens complètement ce que j'ai dit. Par exemple que l'ergonomie et l'installation du pilote nécessitaient plus d'attention. D'ailleurs même les voitures de série n'y échappent pas (le pédalier décalé de nos chères 911 est loin d'être ergonomique).

Et comme il faut toujours finir sur une note positive, je suis très heureux de constater que nous sommes d'accord quand vous dites: "Tout au plus les véritables pilotes avaient-ils peut-être les bras un peu plus pliés, mais pas beacoup car la hauteur des 917 (par exemple) empêche de beaucoup redresser le dossier et on ne peut pas non plus rapprocher beaucoup le volant (qui n'était pas démontable) sous peine de ne plus pouvoir rentrer ou sortir de la voiture..." et que j'ai dit: "La conception des véhicules (ou la position du pilote était la cinquième roue du carosse en terme de développement et d'ergonomie) imposait surtout cette position bras tendu".

[Bullit]

Un dernier petit mot me concernant car il est dommage qu'un forum, par essence lieu d'échange d'opinions dans le respect (pas de pub pour un mag!), soit utilisé de cette manière.

Désolé de vous obliger à tellement vous justifier! (les psy appellent cela insécurité). Au fait, comme je n'éprouve pas ce besoin, vous ignorez d'où viennent mes sources.

Je maintiens complètement ce que j'ai dit. Par exemple que l'ergonomie et l'installation du pilote nécessitaient plus d'attention. D'ailleurs même les voitures de série n'y échappent pas (le pédalier décalé de nos chères 911 est loin d'être ergonomique).

Et comme il faut toujours finir sur une note positive, je suis très heureux de constater que nous sommes d'accord quand vous dites: "Tout au plus les véritables pilotes avaient-ils peut-être les bras un peu plus pliés, mais pas beacoup car la hauteur des 917 (par exemple) empêche de beaucoup redresser le dossier et on ne peut pas non plus rapprocher beaucoup le volant (qui n'était pas démontable) sous peine de ne plus pouvoir rentrer ou sortir de la voiture..." et que j'ai dit: "La conception des véhicules (ou la position du pilote était la cinquième roue du carosse en terme de développement et d'ergonomie) imposait surtout cette position bras tendu".

1- ne prend pas tes désirs pour des réalités : je ne justifie rien, j'explique à Denis en quoi je me sens autorisé à parler de faits que je connais (au moins un minimum)

2- Monsieur qui veut toujours avoir le dernier mot, essaye donc une fois dans ta vie de conduire une voiture de course à ses limites, même une voiture des années 60, sans être capable de tourner le volant avec précision : tu n'ira ni vite ni loin...

[Denis 965]

Peut-être pas indispensable, mais j'ai beaucoup de mal avec les gens qui affirment n'importe quoi sans vraiment savoir de quoi ils parlent.

Dans le cas présent, comme souvent quand j'interviens, ce que je fais relativement rarement car je n'aime pas parler pour ne rien dire, ce n'est pas une simple opinion mais un fait.
Figure toi que pour mon métier, je passe ma vie dans des bagnoles, de toutes les générations, souvent des voitures de course et quand je ne suis pas dans une voiture, je suis dans un bouquin de bagnoles, de technique ou dans un atelier à causer mécanique et/ou compétition avec des gens qui ont souvent une expérience de plusieurs dizaines d'années.
Et la première chose que l'on apprend avec ces gens là, c'est à écouter parce que, souvent, la personne que tu as en face de toi et que tu connais pas en sait beaucoup plus long que toi, même si elle semble sortir de nulle part...
Et il faut toujours essayer de comprendre pourquoi telle chose a été faite de telle façon à telle époque car jamais rien n'est du au hazard (cf la nouvelle rubrique de Benoît Couturier dans RS mag...).

Personne ne remet en cause ton expérience, mais le but de ce forum est de discuter et il y a autant d'avis différents que de personnes.

Expliquer pourquoi tu penses que tu as raison, c'est bien.

Mais je ne pense pas que cela justifie de dire que l'autre n'y connaît rien dans un domaine.

Tu résumes tout ce que je pense dans ton message en parlant de l'écoute. Et certains sur ce forum semblent peut-être ne pas sortir d'un paddock mais méritent autant que les autres qu'on les écoute t qu'on prenne leur avis en compte.
Peut-être pour leur expliquer pourquoi ils font fausse route. Il faut aussi accepter que les sources qu'ils ont lues ou avec qui ils ont discuté leur ait donné une vision totalement opposée à la sienne. Mais c'est ce qui fait souvent avancer les choses.

J'aurais aimé une discussion plus ouverte pour faire avancer ma connaissance.

Une petite citation de Marc Twain pour finir :
"Ce n’est pas tant ce que les gens ignorent qui cause des problèmes, c’est tout ce qu’ils savent et qui n’est pas vrai."

Denis

[Bullit]

Peut-être pas indispensable, mais j'ai beaucoup de mal avec les gens qui affirment n'importe quoi sans vraiment savoir de quoi ils parlent.

Dans le cas présent, comme souvent quand j'interviens, ce que je fais relativement rarement car je n'aime pas parler pour ne rien dire, ce n'est pas une simple opinion mais un fait.
Figure toi que pour mon métier, je passe ma vie dans des bagnoles, de toutes les générations, souvent des voitures de course et quand je ne suis pas dans une voiture, je suis dans un bouquin de bagnoles, de technique ou dans un atelier à causer mécanique et/ou compétition avec des gens qui ont souvent une expérience de plusieurs dizaines d'années.
Et la première chose que l'on apprend avec ces gens là, c'est à écouter parce que, souvent, la personne que tu as en face de toi et que tu connais pas en sait beaucoup plus long que toi, même si elle semble sortir de nulle part...
Et il faut toujours essayer de comprendre pourquoi telle chose a été faite de telle façon à telle époque car jamais rien n'est du au hazard (cf la nouvelle rubrique de Benoît Couturier dans RS mag...).

Personne ne remet en cause ton expérience, mais le but de ce forum est de discuter et il y a autant d'avis différents que de personnes.

Expliquer pourquoi tu penses que tu as raison, c'est bien.

Mais je ne pense pas que cela justifie de dire que l'autre n'y connaît rien dans un domaine.

Tu résumes tout ce que je pense dans ton message en parlant de l'écoute. Et certains sur ce forum semblent peut-être ne pas sortir d'un paddock mais méritent autant que les autres qu'on les écoute t qu'on prenne leur avis en compte.
Peut-être pour leur expliquer pourquoi ils font fausse route. Il faut aussi accepter que les sources qu'ils ont lues ou avec qui ils ont discuté leur ait donné une vision totalement opposée à la sienne. Mais c'est ce qui fait souvent avancer les choses.

J'aurais aimé une discussion plus ouverte pour faire avancer ma connaissance.

Une petite citation de Marc Twain pour finir :
"Ce n’est pas tant ce que les gens ignorent qui cause des problèmes, c’est tout ce qu’ils savent et qui n’est pas vrai."

Denis

J'aime bien ta citation mais je pense qu'elle serait encore plus juste s'il avait dit "ce qu'ils croient savoir"
Plus tu apprend, plus tu te rend compte que tu ne sais pas grand chose et qu'il faut toujours vérifier et croiser les informations.

Comment veux-tu échanger et dialoguer avec quelqu'un qui n'est pas ouvert à la discussion ?
Pour qu'il y ait échange, il faut que chacun accepte que l'autre puisse avoir des connaîssances que l'on n'a pas soi-même et réfléchisse avant d'affirmer des choses qui sont parfois contraires au simple bon sens...

Enfin, pour ce qui est des discussions ouvertes et des échanges qui font "avancer le schmilblick", j'adore et je ne compte plus les soirées sans fin à discuter "boulons - rondelles"... Au grand dam de ma femme !

[michel996]

http://fr.youtube.com/watch?v=VkAUjJvvcKA


Connu mais toujours rigolo.........

[Marc]

Ecellent