Carreraclub

Corine a écrit : ça alors... et dire que j''avais postulé il fut un temps pour voler pour lui dans une expédition en Afrique quelque part... Curieusement, voler en avion à travers ces contrées, ce n'est pas ringard et imbécile ça!?!?

Oui mais lui il vole en avion à pédales maintenant,

C'est un vrai écolo lui,

pas comme les 8 hélicos qui lui tournent autour pour le filmer, sans oublier les cars broadcast de régie alimentés par des bonnes vieilles génératrices à essence.

Sans compter le savoir vivre maintenant légendaire de cette équipe envers les populations autochtones et la faune locale.

Froggy a écrit :

C'est le genre de citation que l'on déballe quand on peut se permettre de survoler des régions sauvages et difficilement atteignable sans l'aide d'un ULM... ou alors c'est qu'on a un penchant pour Lambo ha ha ! (A noter que je n'ai rien contre Ushuaïa, au contraire.)



Sinon, pour tirer un peu sur les avions, juste une petite "touche": un client de mon père est un des pilotes privés d'un milliardaire possédant un 747-400 Jumbo Jet (appart' volant de 240m2...). Il lui a simplement indiqué le prix du kérosène pour un Paris-Moscou : 150k. Ce chiffre sous-entend une consommation certaine...
Pour revenir à un échantillon de la population plus commun, je pense que les vols low-costs destinés uniquement aux vacances de courte durée devraient être restreints. En effet, les gens qui n'ont pas le budget ou pas l'utilité de prendre l'avion devraient se contenter de choisir un lieu de vacances plus proche de leur domicile afin de limiter le rejet de CO2 dans l'air.

J'attends depuis un moment que les Verts mettent le doigt là-dessus... histoire de voir la fidélité d'une partie de leur électorat.

Hédoniste a écrit :... les vols low-costs destinés uniquement aux vacances de courte durée devraient être restreints. En effet, les gens qui n'ont pas le budget ou pas l'utilité de prendre l'avion devraient se contenter de choisir un lieu de vacances plus proche de leur domicile afin de limiter le rejet de CO2 dans l'air.

Là, je ne suis pas d'accord, pourquoi encore privé des petites gens d'un peu de leur plaisir, l'avion et les plages ensoileilées et le sable blanc n'est pas fait que pour les riches et le commun des mortels a le droit d'en profiter comme tout un chacun.
A ce train, roulons tous en Logan, et laissons les nababs rouler en Rolls ou Porsche ou autres voitures de standing.

J'ai senti me frôler comme un vent de communisme dans tes propos.
Pourquoi ne pas mettre en plus tous un uniforme Mao dans ce cas.

Francis

Ne nous moquons pas de la Logan, car, elle, elle fait moins de 1 000 Kg.. comme quoi on peut bien faire des voitures légères qui répondent aux homologations européennes en terme de sécurité...

Faudrait bien analyser où est l'énorme différence de poids entre une Logan et un gros 4X4... Ca permettrait de se rendre compte de toutes les choses qui sont peut-être pas indispensables, de tout ce qu'on doit rajouter à cause que la voiture est trop lourde.. comme la direction assisté apparu sur les 964 non nécessaire sur les précédentes...
Prenons un autre exemple: à votre avis, dans votre 911, combien d'heures (ou de minutes) les moteurs de votre sièges ont fonctionner.. ceux du siège passager, encore moins... Est-ce vraiment indispensable de balader quelques kilo en plus pour si peu de temps d'utilisation!!

aurélie a écrit :interdire les vols de 747 pour le plaisir.. vive les transatlantique en bateau..

Un transatlantique en bateau serait aussi idiot qu'en 747 si c'est juste pour le plaisir.
Et pour parler bateau,arrêtez vite d'acheter tout ce qui vient d'Asie,un porte conteneur consomme dans les 300t (trois cents tonnes!! ) par jour et un Hong Kong -- Le Havre ou Anvers c'est quoi? 3 semaines de voyages?
Et arrivé au port les conteneurs sont transportés par des camions roulant la moitié du temps a vide car il n'existe pas de "bourse aux conteneurs vident" entre les differents transitaire (K&N,CMA-CMG,Gefco,Etc...)donc,exemple,un camion du Havre va vider un conteneur sur Lyon et revient a vide alors qu'a coté un autre camion part a vide pour charger un autre conteneur dans la région de Lyon. Pas de bourse d'échange donc 2 fois plus de kms et de pétrole brulé!


SG

Francois911 a écrit :

Hédoniste a écrit :... les vols low-costs destinés uniquement aux vacances de courte durée devraient être restreints. En effet, les gens qui n'ont pas le budget ou pas l'utilité de prendre l'avion devraient se contenter de choisir un lieu de vacances plus proche de leur domicile afin de limiter le rejet de CO2 dans l'air.

Là, je ne suis pas d'accord, pourquoi encore privé des petites gens d'un peu de leur plaisir, l'avion et les plages ensoileilées et le sable blanc n'est pas fait que pour les riches et le commun des mortels a le droit d'en profiter comme tout un chacun.
A ce train, roulons tous en Logan, et laissons les nababs rouler en Rolls ou Porsche ou autres voitures de standing.

J'ai senti me frôler comme un vent de communisme dans tes propos.
Pourquoi ne pas mettre en plus tous un uniforme Mao dans ce cas.

Francis

Je n'ai pas visé uniquement les "petites gens" (et de loin) si tu lis bien mes propos.

Quant aux plages ensoleillées, il y en a suffisamment en Europe ! (et à des distances train/voiture correctes pour une majeure partie des Européens).
Au final, que tu sois sous un palmier sur la Côte d'Azure, en Italie ou au Brésil, ça change quoi?
Et quand tu es sur la plage et que tu as pu admirer 30 secondes le paysage, tu fais quoi ?
Jusqu'où ce n'est pas pour venir se la péter auprès des gens de dire que tu as été ici ou là mais qu'au final tu n'a personnellement pas eu plus de plaisir que si tu étais resté dans un endroit joignable via le train ou la voiture?
Est-ce que tout cela valait vraiment le rejet de CO2 supplémentaire qu'a émis l'avion t'ayant transporté?

La problématique est vaste rien qu'en se limitant aux voyages strictement destinés aux "plages ensoleillées et sable blanc" d'autant plus qu'elle ne se limite pas uniquement à des variables mesurables. Si la population mondiale se responsabilise et se pose les bonnes questions, largement plus globales et plus pertinentes que le problème lié à l'interdiction des 4x4 en Suisse, ça permettrait d'avoir une baisse des émissions de CO2 significative.

@ stefFBMDM: Hormis la solution de revenir à une production plus locale ou d'appliquer une logistique efficiente, ces problèmes risquent d'être récurrents.

Hédoniste a écrit :

Francois911 a écrit :

Hédoniste a écrit :

J'ai senti me frôler comme un vent de communisme dans tes propos.
Pourquoi ne pas mettre en plus tous un uniforme Mao dans ce cas.
Francis

Je n'ai pas visé uniquement les "petites gens" (et de loin) si tu lis bien mes propos.

Je renchéris, le commentaire de Ludo n'avait rien d'équivoque.

"On n'a pas tous eu la chance d'avoir des parents communistes" passe ce soir à la TV, pour ceux que cela intéresse!

En fait, tant qu'on garde notre véhicule actuel, il n'y a pas de problème. Donc on reste cool et on attend gentiment de voir ce qui va se passer.

Pi vaut quand même mieux être riche et en bonne santé que pauvre, malade, cocu, et en plus con!

stefFBMDM a écrit :

aurélie a écrit :interdire les vols de 747 pour le plaisir.. vive les transatlantique en bateau..

Un transatlantique en bateau serait aussi idiot qu'en 747 si c'est juste pour le plaisir.
Et pour parler bateau,arrêtez vite d'acheter tout ce qui vient d'Asie,un porte conteneur consomme dans les 300t (trois cents tonnes!! ) par jour et un Hong Kong -- Le Havre ou Anvers c'est quoi? 3 semaines de voyages?
Et arrivé au port les conteneurs sont transportés par des camions roulant la moitié du temps a vide car il n'existe pas de "bourse aux conteneurs vident" entre les differents transitaire (K&N,CMA-CMG,Gefco,Etc...)donc,exemple,un camion du Havre va vider un conteneur sur Lyon et revient a vide alors qu'a coté un autre camion part a vide pour charger un autre conteneur dans la région de Lyon. Pas de bourse d'échange donc 2 fois plus de kms et de pétrole brulé!


SG

Si cela vient des USA, c'est mieux? Donc, achetons européen!

Certains transports de marchandises et de bétail humain, que ce soit par terre, mer ou air relèvent du scandale par leur excès et leur inutilité, où donc réside l'intérêt d'aller bronzer sa peau déjà flétrie aux Seychelles, de promener son spleen sur des bateaux de croisière surchargés, de s'imprégner de la magie des nuits blanches de St-Pétersbourg au milieu d’un troupeau de touristes, sans parler de ces vins pommadés de la Terre de Feu qui font trois fois le tour du monde et des mangues chères à Baudelaire que l'on consomme désormais place Vendôme chaque premier de l'an, je préfère encore me faire doucher par l'orage aux arènes d'Avenches pendant la représentation d'un sublime opéra de Puccini exécuté (sans vilain jeu de mot) par la Guggenmusik de Binningen et la chorale de Bussigny. Bien sûr "faut avoir vu", mais voir n'est pas connaître, car le savoir est un art de vivre réservé à ceux qui refusent de sauter la falaise en suivant les moutons de la fable.

Quand on pense aux forêts abattues ainsi qu'au pétrole et à l'uranium gaspillés pour diffuser l'initiative des jeunes Verts, dont les effets sur la pollution et la sécurité seraient proches de zéro, on se dit qu'ils auraient mieux fait de se mettent au vert pour l'éternité. On ne pourra heureusement jamais nous interdire quelques minuscules plaisirs comme celui de s'installer sur son balcon pour voir passer les cons.

que d'énergie, que de belles phrases, allons, ne galvaudons pas nos forces inutilement... le monde étant ce qu'il est, prenons le pour ce qu'il est, beau et laid à la fois, réservons notre vigilance et traquons la bêtise !

Plus de répit pour les faiseurs de trouble ! Les attaques incohérentes sont sournoises et menacent des libertés légitimes, les auteurs font feux de tout bois, sachons discerner avec discernement et roulons encore car le compte à rebours est démarré ! Et le coût du plaisir risque bien le plein fouet... J'espère touché mais pas coulé... La garde est à prendre !

trazom a écrit :On ne pourra heureusement jamais nous interdire quelques minuscules plaisirs comme celui de s'installer sur son balcon pour voir passer les cons.

www.youtube.com/watch?v=tBe0p13cPxk

Voilà une bonne façon de griller du pétrole pour rien!
http://www.leblogauto.com:80/2008/08/qu ... lp640.html



SG

swiss944 a écrit :

trazom a écrit :On ne pourra heureusement jamais nous interdire quelques minuscules plaisirs comme celui de s'installer sur son balcon pour voir passer les cons.

www.youtube.com/watch?v=tBe0p13cPxk

Tu connais tes classiques !

stefFBMDM a écrit :Voilà une bonne façon de griller du pétrole pour rien!
http://www.leblogauto.com:80/2008/08/qu ... lp640.html

Du moment qu'il ne l'a pas amenée à Londres par la route ! S'agissant d'une ligne régulière je suppose qu'il n'y avait pas que la Lambo dans l'avion, je ne vois donc pas où est le problème.

Corine a écrit :Question évolution démographique, jetez un oeil sur ceci... moi, ça me fait peur!

http://www.worldometers.info/fr/

Puis j'ai lu dans le FRC magazine un article intéressant concernant la compensation carbone et il y avait un chiffre qui a retenu toute mon attention vu qu'on a mis sur le tapis la pollution aéronautique :

Il faut 1088 litres de kérozène par passager sur un vol aller-retour Genève-Sydney (34000 km total)

Je crains Steph et Aurélie, qu'en bateau, il n'en faille un paquet de plus sans compter que vous aurez épuisé votre capital de jours de vacances pour le reste de votre carrière professionnelle

Prenez l'avion donc

C'est vrai que ça fait peur..
Ce qui me choque le plus , c'ets le nombre de gens qui meurt de faim dans la journée.
Quand je vois tous ces chiffres, je me demande pourquoi le système n'a pas encore implosé, pourquoi les gens (dans le tiers monde et chez nous) ne se révoltent toujours pas. Jusqu'où faudra-t-ils qu'ils souffrent? Décidément, il est plus facile d'être mouton que locomotive, même si c'est être mouton dans des conditions extrêmement difficiles!


Pour ce qui est du transport en bateau, je n'ai pas trouvé de chiffres par rapport à ton exemple.. Mais, je pense que, si le transport aérien était vraiment le plus intéressant, bon nombre de marchandises voyageraient par avion gros porteur au lieu du bateau porte conteneur... maintenant, pour les passagers, faudrait comparer dans des conditions équivalentes de surface disponibles pour chacun.. car le transport aérien de masse ressemble plus à une bétaillère qu'à autre chose..