Carreraclub

La mienne est préparé chassis et complètement allégé, un mini chauffage, pas de radio, un volant, 2 baquets et roulez jeunesse.
Sinon amorto, BARoulis et rapprochement, freins et 2-3 bétises, l'arceau aussi

Le problème du turbo, c'est le budget sur piste. La 3.2 est nettement moins chère à rouler...

Moi j'ai pris la décision de rouler moins vite, mais plus souvent...

Derrick a écrit :La mienne est préparé chassis et complètement allégé, un mini chauffage, pas de radio, un volant, 2 baquets et roulez jeunesse.
Sinon amorto, BARoulis et rapprochement, freins et 2-3 bétises, l'arceau aussi

Le problème du turbo, c'est le budget sur piste. La 3.2 est nettement moins chère à rouler...

Moi j'ai pris la décision de rouler moins vite, mais plus souvent...

Pour apporter de l'eau à ce moulin, c'est vrai qu'en cas d'utilisation circuit, la 3.2 est la Porsche : ca consomme rien, c'est marrant et encore suffisamment intéressant.

Par contre, si j'envisage ce genre d'utilisation, je pousse le raisonnement plus loin et je passe chez Caterham : une bête 1600k, ca coute pas hyper cher à l'achat, ca ne décote pas, ca a des vitesses de passage hallucinantes en virage vu que sur un tracé comme le mont Ventoux, ca posait sans le moindre souci mon ex 993 GT2 indépendamment du conducteur (merci le poids) et on fait une saison de circuit avec un train de pneus, 2 saisons avec un jeu de plaquettes tout en consommant environ 8l dans ces conditions et en ayant une inertie déconcertante + des sensations uniques (assis ras du sol, aucune assistance, chassis hyper équilibré, on voit ses roues AV travailler). Et comme en usage sur circuit, le manque d'épaisseur des flancs qui est un aspect pas trop cool sur route n'est plus un souci car hormis les courses, on ne se fait pas éperoner en sortie club et y'a assez peu d'arbres et de poteaux dans les environs. Par contre, ca impose de pouvoir avoir 2 autos car l'usage de la Cat au quotidien, faut aimer les parties fines de Max Mosley

En fait, une turbo peut faire du circuit mais ca reste une auto lourde. Donc elle compense par de la puissance et réussit à faire une prestation honorable, mais ce n'est pas son terrain de jeu : Une 930, c'était l'outil pour traverser le pays à une vitesse moyenne de folie du temps ou les limitations de vitesse n'étaient pas aussi restrictives. Mais pour terminer, Beef que vous connaissez peut être sur d'autres forums, il a une 996 GT2 pour les grosses poussées d'adrénaline et puis une 3.2 pour aller faire le con sur les petites routes du Vercors. Pourquoi avoir acheté la seconde? Car la première va tout de suite trop vite tellement ca marche et que du coup sur la route, ce n'est pas marrant sauf à accepter de terminer la journée en taule. Avec la 3.2, ce sera une amende sans doute bien tassée, mais normalement, ca s'arrête là car au final, 217 CH pour 1250 kgs, c'est grosso modo une mini Cooper JCWS ou ce genre de caisse donc de nos jours, rien d'incroyable coté perf pure même si la conduite d'une 3.2 apporte bien d'autres satisfactions au volant qu'on ne retrouvera jamais sur une moderne.

vravolta a tout dit

Entièrement de son avis, pour avoir roulé catheram, c'est un engin magnifique, lotus est aussi dans le même esprit. J'ai hésité d'ailleurs, mais 3-4 choses on fait pencher la balance:
- Le moteur lotus dans la gamme de prix d'une 3.2, est pas assez communicatif.
- Le moteur n'est pas en sac à dos, techniquement moins intéressant.
- Le prix d'achat pour une cat, c'est 15'000 balles de plus
. Et c'est pas une Porsche...

Pour info, sur la carte grise de ma 3.2, il est indiqué 170kw = 231chevaux et avec l'allègement, on se situe autour des 1130-1150kg à vide

Petit cours de rattrapage sur la 3.2 ...

La 3.2 c'est aussi :

le choix de la polyvalence, d'obtenir un plaisir intense que ce soit pour de la ballade, une petite arsouille dans un col ou pour des sorties piste, sensations déjà atteintes à basse vitesse ce qui est vous en conviendrez est très appréciable pour la sauvegarde d'un certain papier bleu ...

Elle est relativement facile à mener vite contrairement à une turbo qui demande plus d'humilité voir de doigté ... Un moteur à la fois coupleux et vif dans les tours doté d'une sonorité sans égal !

Un budget d'entretien très contenu, la mécanique est éprouvée, simple et fiable , enfin c'est une vraie 911 pure et dure sans ou peu d'assistances gommant les sensations.

Bref une auto presque idéale correspondant bien à notre époque très restrictive en terme de vitesse .. pas besoin de rouler à plus de 200 km/h pour avoir du plaisir comme avec les modernes aseptisées....

Sûr que la 3.2 c'est du vrai concentré de bonheur ..

Didier

Derrick a écrit :vravolta a tout dit

Entièrement de son avis, pour avoir roulé catheram, c'est un engin magnifique, lotus est aussi dans le même esprit. J'ai hésité d'ailleurs, mais 3-4 choses on fait pencher la balance:
- Le moteur lotus dans la gamme de prix d'une 3.2, est pas assez communicatif.
- Le moteur n'est pas en sac à dos, techniquement moins intéressant.
- Le prix d'achat pour une cat, c'est 15'000 balles de plus
. Et c'est pas une Porsche...

Pour info, sur la carte grise de ma 3.2, il est indiqué 170kw = 231chevaux et avec l'allègement, on se situe autour des 1130-1150kg à vide

mais pourquoi il n'y en a que pour la 3.2?? et la 964 alors??
J'ai essayé la 3.2 targa de mon voisin à Bresse: plaisant car leger...mais le freinage et la boite 915 sont d'un autre age (on peut tjrs améliorer les reglages je vous l'accorde)
...et tous ceux qui ont essayé ma 964 (d'origine...juste allégé) sont unanimes. Couple et chassis de 964 sont un cran nettement au-dessus.

Michael, defenseur des 'pauvres' 964!

PS.: de plus, nbr de 3.2 sont plus chers que les 964s (!?)

Là, je vais jeter 1/2 litre d'huile (usagée) sur le feu !

La 3.2 reviendrait moins cher (et pas qu'un peu) à l'entretien que la 964.

J'ai mis au conditionnel, car cela n'est qu'ouï-dire pour moi.

Dans la série " 50 millions de consommateurs, je n'ai pas testé ...." !

Alors voilà.

Et je ne sortitrai pas, ah mais !

ptitsuisse911 a écrit :

Derrick a écrit :vravolta a tout dit

mais pourquoi il n'y en a que pour la 3.2?? et la 964 alors??
J'ai essayé la 3.2 targa de mon voisin à Bresse: plaisant car leger...mais le freinage et la boite 915 sont d'un autre age (on peut tjrs améliorer les reglages je vous l'accorde)
...et tous ceux qui ont essayé ma 964 (d'origine...juste allégé) sont unanimes. Couple et chassis de 964 sont un cran nettement au-dessus.

Michael, defenseur des 'pauvres' 964!

PS.: de plus, nbr de 3.2 sont plus chers que les 964s (!?)

Il ne fait aucun doute qu'une 964 est plus efficace qu'une 3.2 tant par son moteur plus puissant que par son chassis plus élaboré et par ses nombreuses assistances !
Le gros bémol reste la surcharge pondérale qui est quand même de l'ordre de 20 % en comparaison d'une 3.2 915 ....
Cela se traduit par un comportement sensiblement moins vif dans les changements d'appui.

Tout cela fait que l'on va vite plus facilement avec une 964 mais voila le charme d'une 3.2 ou d'une SC, c'est justement cette 'rusticité' qui donne cette sensation rare de mériter d'aller vite, il faut plus se battre avec l'auto et là est le plaisir, sans les assistances on est aussi plus près de la mécanique et l'on sait exactement dans quel postion se trouve les roues avant par exemple ... Et l'embrayage brut et franc , quel pureté de resenti , j'aimerai toutes les autos comme ça ... et la boîte 915, une merveille de rapidité et de douceur pour qui sait la dompter ! et l'attaque de la pédale de frein bien dure, j'aime cela ...

Quand à l'entretien, il est reconnu unanimement plus onéreux que celui d'une SC ou une 3.2. et une bonne 964 reste quand même un bout plus chèr à l'achat q'une 3.2.

Si j'avais les moyens, je posséderais les 2 .... ou 3 ou 4 , turbo etc..

Didier

loco244 a écrit :

ptitsuisse911 a écrit :

Derrick a écrit :vravolta a tout dit

mais pourquoi il n'y en a que pour la 3.2?? et la 964 alors??
J'ai essayé la 3.2 targa de mon voisin à Bresse: plaisant car leger...mais le freinage et la boite 915 sont d'un autre age (on peut tjrs améliorer les reglages je vous l'accorde)
...et tous ceux qui ont essayé ma 964 (d'origine...juste allégé) sont unanimes. Couple et chassis de 964 sont un cran nettement au-dessus.

Michael, defenseur des 'pauvres' 964!

PS.: de plus, nbr de 3.2 sont plus chers que les 964s (!?)

Il ne fait aucun doute qu'une 964 est plus efficace qu'une 3.2 tant par son moteur plus puissant que par son chassis plus élaboré et par ses nombreuses assistances !
Le gros bémol reste la surcharge pondérale qui est quand même de l'ordre de 20 % en comparaison d'une 3.2 915 ....
Cela se traduit par un comportement sensiblement moins vif dans les changements d'appui.

Tout cela fait que l'on va vite plus facilement avec une 964 mais voila le charme d'une 3.2 ou d'une SC, c'est justement cette 'rusticité' qui donne cette sensation rare de mériter d'aller vite, il faut plus se battre avec l'auto et là est le plaisir, sans les assistances on est aussi plus près de la mécanique et l'on sait exactement dans quel postion se trouve les roues avant par exemple ... Et l'embrayage brut et franc , quel pureté de resenti , j'aimerai toutes les autos comme ça ... et la boîte 915, une merveille de rapidité et de douceur pour qui sait la dompter ! et l'attaque de la pédale de frein bien dure, j'aime cela ...

Quand à l'entretien, il est reconnu unanimement plus onéreux que celui d'une SC ou une 3.2. et une bonne 964 reste quand même un bout plus chèr à l'achat q'une 3.2.

Si j'avais les moyens, je posséderais les 2 .... ou 3 ou 4 , turbo etc..

Didier

Où est-ce que tu as vu que la 964 avait plus d'assitances que la 3.2 toi ?

Nono a écrit : Où est-ce que tu as vu que la 964 avait plus d'assitances que la 3.2 toi ?

J'entends une 964 normale pardi et non une RS comme la tienne !


Tu connais bien les petites assistances hydrauliques dont sont affublées ces demoiselles 964 non ?
Petit rappel : direction, freins, embrayage pour les principales ...

Didier

La 964, est plus cher tant à l'achat qu'à l'entretien

Dans mon cas, je parle d'une 3.2 préparé, sûrement qu'une "normal" soit plus décevante.

Mais c'est toujours pareil, le budget. Tu as beaucoup de budget, alors une 964 préparé est sûrement plus rapide en général. Le budget m'a "limité" à une 3.2.

Pour ce qui est de la boîte 915, rapport plus court et plus légère qu'une G50. Quand tu prends l'habitude, la 915 est un régal. C'est une boîte plus compliqué, mais pas moins efficace à mon avis, talon pointe obligatoire...

Plus que la rapidité de l'auto, une 3.2 bien réglé et un peu préparé, c'est que du bonheur (pareil pour une 964 en plus moderne). Le moteur derrière, la boite 915, sont techniquement intéressant mener. Une subaru Impreza STI (que j'ai eu...) est sûrement plus efficace dans un col, 4RM, turbo, etc... mais moins plaisante à mon goût.

J'aime la conduite un peu à l'ancienne, question de goût!!!

loco244 a écrit :

Nono a écrit : Où est-ce que tu as vu que la 964 avait plus d'assitances que la 3.2 toi ?

J'entends une 964 normale pardi et non une RS comme la tienne !


Tu connais bien les petites assistance hydrauliques dont sont affublées ces demoiselles 964 non ?
Petit rappel : direction, freins, embrayage pour les principales ...

Didier

C'est pas une RS, c'est une N/GT :D:D

Sinon la 3.2 a l'ABS il mesemble et l'assistance de freins, non ?

Pas d'ABS pour ma part

Nan, ABS pas compatible avec les épures de suspensions AV des 3.2. Pas d'air bag non plus, pas de DA (alors que sauf cas rares, DA de série sur les 964) et il me semble que pas d'assistance de freinage non plus qui à ma connaissance est arrivées avec la centrale ABS).

Alors ce sera une 930 actuel... et pour un futur, une 3.2 pour que la 930 se sente pas seul...